Medical Liability and Patient Law in Germany: Main Features with Particular Focus on Treatments in the Field of Interventional Radiology

COVID-19 Vaccination and Medical Liability: An International Perspective in 18 Countries

The COVID-19 vaccination has proven to be the most effective prevention measure, reducing deaths and hospitalizations and allowing, in combination with non-pharmacological interventions, the pandemic to be tackled. Although most of the adverse reactions to vaccination present mild symptoms and serious effects are very rare, they can be the cause of legal action against the healthcare workers (HCWs) who administered it. To highlight differences in the medical liability systems, we performed a search for the three most populous countries in each continent on vaccine injury compensation programs, new laws or policies to protect HCWs administering vaccinations introduced during the COVID-19 pandemic, and policies on mandatory vaccinations, on literature databases and institutional sites. We found that in seven countries the medical liability system is based on Common Law, while in eleven it is mainly based on Civil Law. Considering the application of specific laws to protect HCWs who vaccinate during the pandemic, only the USA and Canada provided immunity from liability. Among the countries we analyzed, fourteen have adopted compensation funds. From an international perspective, our results highlight that in eleven (61.1%) countries medical liability is mainly based on Civil Law, whilst in seven (38.9%) it is based on Common Law.

[Success, satisfaction and improvement of informed consents for computed tomography : A survey among patients and physicians]

Hintergrund

Die Aufklärung eines Patienten vor einer Computertomographie (CT) spielt sowohl für die aufklärenden Ärzte als auch für die Patienten eine entscheidende Rolle. Ein persönliches Aufklärungsgespräch über die Durchführung, Risiken und mögliche Alternativen ist vor einer CT-Untersuchung verpflichtend.

Methode

Durchgeführt wurde eine Befragung zur Patientenzufriedenheit hinsichtlich der Dauer und den Inhalten einer CT-Aufklärung. Befragt wurden hierüber auch aufklärende Ärzte. Ein weiterer Teil der Befragung beschäftigte sich mit der Akzeptanz technischer Hilfsmittel, wie z. B. Informationsvideos oder Tablets/PCs.

Ergebnis

Insgesamt 512 Patienten und 106 Ärzte beteiligten sich an der Befragung. Die Dauer des Aufklärungsgesprächs gaben die Patienten mit durchschnittlich 4,08 min und die Ärzte mit 4,7 min an. Am ausführlichsten klärten die Ärzte über die Nebenwirkungen von Kontrastmitteln auf. Über mögliche Alternativen und die Notwendigkeit der Untersuchung wurde weniger aufgeklärt. Korrelierend erinnerten sich rund 92 % aller Patienten nicht an eine Information über alternative Untersuchungsmöglichkeiten. 88,7 % der Patienten und 95,3 % der ärztlichen Teilnehmer befürworteten die Aufklärung mithilfe von interaktiven Videos und Animationen und 74 % der Patienten sowie 98,8 % der Ärzte die Beantwortung der Fragen zum Gesundheitszustand am Tablet/PC.

Schlussfolgerung

Die Dauer einer CT-Aufklärung wurde von den Patienten etwas kürzer eingeschätzt, wobei sich die Patienten teilweise nur schlecht an die Aufklärungsinhalte erinnerten. Die Akzeptanz gegenüber technischen Neuerungen war bei den Teilnehmern sehr hoch. Durch den Einsatz von Informationsvideos und Tablets/PCs könnte der Aufklärungserfolg erhöht werden.

[Analysis of documented informed consent forms for computed tomography : Completeness and data quality in four clinics]

BACKGROUND

Before performing a medical procedure, such as a computed tomography, an obligatory informed consent of the patient and its detailed documentation is necessary.

METHODS

A total of 1424 informed consent forms for contrast-enhanced computed tomography from four clinics with different healthcare levels were analyzed. Informed consent forms were evaluated related to completeness, legibility and quality.

RESULTS

In all, 1110 (77.9%) informed consent forms were sufficiently completed, 267 patients (18.8%) answered the form incompletely and 47 patients (3.3%) returned it without answering a question. Handwritten comments were found in 1391 (97.7%) cases. Thereof, 1329 (93.3%) were graded as detailed comments and 62 (4.4%) as less detailed comments. These comments were well legible in 675 (47.4%) cases, 558 (39.2%) informed consents showed limited legibility and in 158 (11.1%) more than 50% of the comments were unreadable. Signatures were complete in 1374 (96.5%) informed consent forms.

CONCLUSION

The results show a better quality and documentation of informed consent forms for computed tomography obtained by radiology residents compared to radiological specialists. Compared to the radiologists, the non-radiologists performed significantly worse. The establishment of videos and use of digital informed consent forms could provide a possible solution.