Suspected SARS patients hospitalised in French isolation units during the early SARS epidemic: The French experience

Framework for the design and operation of high-level isolation units: consensus of the European Network of Infectious Diseases

Patients with highly infectious diseases require safe, secure, high-quality medical care with high-level infection control, which may be most effectively delivered by specially trained staff in the setting of a high-level isolation unit (HLIU). The European Network of Infectious Diseases is a European Commission co-funded network of experts in the management of highly infectious diseases from national (or regional) centres designated for the care of this patient population. Participants took a consensus-based approach to develop a framework for the design and operation of HLIUs in Europe, covering clinical care provision, diagnostic services, transport, health and safety, and essential design and construction features, to support planning by health authorities for the safe and effective management of highly infectious diseases and preparedness for infectious disease emergencies in Europe.

[Management of 90 patients presenting with suspected severe acute respiratory syndrome. Experience of a collaboration between epidemiologists and clinicians facing an emerging infectious disease health alert]

Objectifs

Afin d'analyser les différences possibles d'évaluation entre les équipes opérationnelles épidémiologiques et cliniciennes dans la gestion d'une maladie épidémique émergente, et d'en tirer un enseignement pour la gestion de crises ultérieures, les caractéristiques des patients suspects de syndrome respiratoire aigu sévère (SRAS) hospitalisés dans un service parisien ont été décrites.

Patients et méthodes

Les 90 patients hospitalisés du 16 mars au 30 avril 2003 furent inclus dans cette étude prospective. Les données échangées avec les institutions sanitaires locales permirent à la fois une classification de cas officielle (« possibles », « probables », « exclus ») et une classification locale basée sur une adaptation de celle-ci, incluant une catégorie supplémentaire dans la graduation du risque, intermédiaire entre « possible » et « exclu » (« douteux »).

Résultats

L'évaluation initiale différait dans 39 % des cas (n = 35), sur des arguments épidémiologiques (n = 24) ou clinicobiologiques (n = 11). L'évaluation finale divergeait dans 54 % des cas (n = 47). Tous les patients furent officiellement considérés comme des cas « exclus » de SRAS, alors que 47 demeuraient des cas « possibles » ou « douteux » selon les cliniciens.

Conclusion

Une différence de perception existait dans environ 40 % des cas, sans impact en termes de diffusion épidémique ou d'exposition nosocomiale, puisqu'aucun cas probable de SRAS n'a été retenu parmi ces patients ou leur entourage. De la confrontation de ces perceptions différentes, mais complémentaires, peuvent émerger des enseignements enrichissant la gestion interdisciplinaire d'épidémies ultérieures.