Good Practice Data Linkage (GPD): A Translation of the German Version

The data linkage of different data sources for research purposes is being increasingly used in recent years. However, generally accepted methodological guidance is missing. The aim of this article is to provide methodological guidelines and recommendations for research projects that have been consented to across different German research societies. Another aim is to endow readers with a checklist for the critical appraisal of research proposals and articles. This Good Practice Data Linkage (GPD) was already published in German in 2019, but the aspects mentioned can easily be transferred to an international context, especially for other European Union (EU) member states. Therefore, it is now also published in English. Since 2016, an expert panel of members of different German scientific societies have worked together and developed seven guidelines with a total of 27 practical recommendations. These recommendations include (1) the research objectives, research questions, data sources, and resources; (2) the data infrastructure and data flow; (3) data protection; (4) ethics; (5) the key variables and linkage methods; (6) data validation/quality assurance; and (7) the long-term use of data for questions still to be determined. The authors provide a rationale for each recommendation. Future revisions will include new developments in science and updates of data privacy regulations.

[Routine Data from Emergency Departments: Varying Documentation Standards, Billing Modalities and Data Custodians at an Identical Unit of Care]

Hintergrund Nicht nur im Kontext der Neuordnung der Notfallversorgung in Deutschland besteht derzeit ein hoher Bedarf an Daten aus Notaufnahmen. Für die Versorgungsforschung bieten sich Daten an, welche auf gesetzlicher Grundlage generiert werden. Unterschiedliche Kostenträger und Abrechnungsmodi stellen eigene Anforderungen an die Dokumentation dieser Routinedaten.

Methodische Herausforderungen Aufgrund der sektoralen Trennung gibt es keinen Datensatz oder Datenhalter, der Auskunft über alle Notaufnahmebehandlungen geben kann. Aus administrativer Sicht gilt die gesamte Notaufnahmebehandlung als ambulant oder stationär, tatsächlich wird die Entscheidung darüber erst während der Versorgung getroffen. Für die stationäre Versorgung existiert ein administratives Notfallkennzeichen, allerdings kein direktes Merkmal für Notaufnahmebehandlungen. Bei Abrechnung ambulanter Fälle über die kassenärztlichen Vereinigungen ist mindestens eine Diagnose (ICD-10-Kode) zu erfassen, versehen mit einem Kennzeichen zur Diagnosesicherheit. Es können mehrere ICD-10-Kodes ohne Hierarchie angegeben werden. Bei stationär behandelten Patienten ist eine Aufnahmediagnose und nach Behandlungsende die Hauptdiagnose und ggf. Nebendiagose(n) an die zuständige Krankenkasse zu übermitteln. Die gesetzliche Unfallversicherung hat eigene Dokumentationsanforderungen.

Lösungsansätze Je nach Forschungsfrage und Studiendesign sind unterschiedliche Vorgehensweisen erforderlich. Stammen die Daten unmittelbar aus Notaufnahmen bzw. Kliniken ist eine Information über den Kostenträger und den Abrechnungsmodus hilfreich. Bei Nutzung von Krankenkassendaten muss die Identifikation von stationär behandelten Patienten in einer Notaufnahme aktuell indirekt erfolgen. Dazu können unter anderem die Parameter Aufnahmegrund und definierte „eindeutige“ Notfall-Diagnosen herangezogen werden. Die fallpauschalenbezogene Krankenhausstatistik hat eigene Limitationen, enthält dafür aber die stationären Fälle aller Kostenträger.

Diskussion Die divergierenden Anforderungen an die administrative Dokumentation verursachen einen hohen Aufwand in den Kliniken. Perspektivisch ist eine Vereinheitlichung der Leistungserfassung und Dokumentation von Notfallbehandlungen aller Kostenarten auch zur Generierung von validen, vergleichbaren und repräsentativen Daten für die Versorgungsforschung erstrebenswert. Die Einführung eines eigenen Fachabteilungsschlüssels würde zur Identifikation von Notaufnahmebehandlungen beitragen.

[Good Practice Data Linkage]

Individual data linkage of different data sources for research purposes is being increasingly used in Germany in recent years. However, generally accepted methodological guidance is missing. The aim of this article is to define such methodological standards for research projects. Another aim is to provide readers with a checklist for critical appraisal of research proposals and articles. Since 2016, an expert panel of members of different German scientific societies have worked together and developed 7 guidelines with a total of 27 practical recommendations. These recommendations include (1) research aims, questions, data sources and resources, (2) infrastructure and data flow, (3) data privacy, (4) ethics, (5) key variables and type of linkage, (6) data validation/quality assurance and (7) long-term use for future research questions. The authors provide a rationale for each recommendation. Future revisions will include any new developments in science and data privacy.

Antimicrobial usage in German acute care hospitals: results of the third national point prevalence survey and comparison with previous national point prevalence surveys

Objectives

Previous point prevalence surveys (PPSs) revealed the potential for improving antimicrobial usage (AU) in German acute care hospitals. Data from the 2016 German national PPS on healthcare-associated infections and AU were used to evaluate efforts in antimicrobial stewardship (AMS).

Methods

A national PPS in Germany was organized by the German National Reference Centre for Surveillance of Nosocomial Infections in 2016 as part of the European PPS initiated by the ECDC. The data were collected in May and June 2016. Results were compared with data from the PPS 2011.

Results

A total of 218 hospitals with 64 412 observed patients participated in the PPS 2016. The prevalence of patients with AU was 25.9% (95% CI 25.6%-26.3%). No significant increase or decrease in AU prevalence was revealed in the group of all participating hospitals. Prolonged surgical prophylaxis was found to be common (56.1% of all surgical prophylaxes on the prevalence day), but significantly less prevalent than in 2011 (P < 0.01). The most frequently administered antimicrobial groups were penicillins plus β-lactamase inhibitors (BLIs) (23.2%), second-generation cephalosporins (12.9%) and fluoroquinolones (11.3%). Significantly more penicillins plus BLIs and fewer second-generation cephalosporins and fluoroquinolones were used in 2016. Overall, an increase in the consumption of broad-spectrum antimicrobials was noted. For 68.7% of all administered antimicrobials, the indication was documented in the patient notes.

Conclusions

The current data reaffirm the points of improvement that previous data identified and reveal that recent efforts in AMS in German hospitals require further intensification.