[Prioritization of health resources in contexts of scarcity. SESPAS Report 2022]

La pandemia de COVID-19 ha supuesto un desafío tanto clínico como jurídico y bioético. Se desarrollan estos tres pilares fundamentales en el abordaje de la priorización de recursos sanitarios en pandemia: criterios clínicos, marco legal correspondiente y principios éticos aplicables. Inicialmente se aplicaron criterios clínicos para identificar a los pacientes con mejor pronóstico de supervivencia, combinando una evaluación clínica y el uso de variables de pronóstico a corto y largo plazo. Sin embargo, la decisión de priorizar la atención de un paciente sobre otro tiene una carga jurídico-política, que presenta el riesgo de caer en la discriminación ya que están en juego derechos fundamentales. Los criterios de priorización deben basarse en principios que reflejen como filosofía vehicular la que hemos asumido constitucionalmente como Estado social y democrático de Derecho, que no responde al utilitarismo, sino al personalismo. Cualquier filosofía de distribución de recursos tiene que tener presente la perspectiva científica, constitucional y, con ellas, las de los derechos fundamentales y los principios bioéticos. En la priorización de los recursos deberían consolidarse principios éticos como el respeto a la dignidad de las personas, el principio de necesidad (igual necesidad, igual acceso al recurso), el principio de equidad (que aconseja priorizar a los grupos de población más vulnerables), la transparencia (fundamental en la confianza de la sociedad) y el principio de reciprocidad (que exige proteger a los sectores de la población que asumen más riesgos), entre otros.

The EPAGE guidelines are not an effective strategy for managing colonoscopies during the COVID-19 pandemic

Introducción La pandemia producida por el virus SARS-CoV-2 ha generado un grave impacto en el funcionamiento de las unidades de endoscopia digestiva. La Asociación Española de Gastroenterología y la Sociedad Española de Endoscopia Digestiva (AEG-SEED) han propuesto la utilización de la guía European Panel on the Appropriateness of Gastrointestinal Endoscopy II (EPAGE) para la gestión de las colonoscopias pospuestas.

Objetivo

Evaluar la guía EPAGE como herramienta de gestión en comparación con el test de sangre oculta en heces inmunológico (TSOHi) y con una calculadora de riesgo (CR), que incluye la edad, el sexo y el TSOHi, para la detección de cáncer colorrectal (CCR) y lesión significativa colónica (LSC).

Métodos

Estudio unicéntrico prospectivo. Se incluyeron 743 pacientes derivados para una colonoscopia diagnóstica. Se clasificó cada solicitud según EPAGE en apropiada, indeterminada e inapropiada. Se les entregó un TSOHi y se calculó el valor de la CR.

Resultados

El TSOHi (p<0,001), pero no EPAGE (p = 0,742), fue una variable independiente de riesgo de CCR. El área bajo la curva receiver operating characteristic (ROC) de EPAGE, TSOHi y CR fue: 0,61(IC 95% 0,49 a 0,75), 0,95 (0,93 a 0,97) y 0,90 (0,87 a 0,93) para CCR; y 0,55 (0,49 a 0,61), 0,75 (0,69 a 0,813) y 0,78 (0,73 a 0,83) para LSC, respectivamente. El número necesario de colonoscopias para detectar un CCR y una LSC fue de 38 y siete para EPAGE, de siete y dos para TSOHi, y de 19 y cuatro para CR ≥ cinco puntos, respectivamente.

Conclusión

La EPAGE, a diferencia del TSOHi, no es adecuada para seleccionar a los pacientes candidatos a colonoscopia diagnóstica para la detección de CCR. El TSOHi, en combinación con la edad y el sexo, es la estrategia correcta para gestionar la demanda de endoscopia en un escenario de acceso restrictivo.

[Current situation in Urology practice in Spain during the COVID-19 pandemic.]

INTRODUCTION

On 11th March 2020the WHO declared COVID19 a global pandemic, a challenge previously unseen for sanitary systems, including the activity in Urology departments.

MATERIAL AND METHODS

Web and PubMed searchusing the keywords "SARS-CoV-2", "COVID19", "COVID Urology", "COVID surgery", "consensus methods","nominal group", "Delphi method". A narrative revision of the literature until the 20th May 2020, including articles and documents in English and Spanish.;RESULTS: Medical practice in Spain has been forced to rapidly adapt to the pandemic, dedicating most ofits material and human resources to the care of patients infected by SARS-CoV-2. This has meant a significant reduction of the routine practice in Urology, as in other medical specialities, limiting the medical attention tourgent and emergent cases. Programmed activity has been reserved for selected cases in which a delayed attention could compromise survival. Different scientific associations have made a significant effort to adapt their recommendations to the pandemic, prioritizing high-risk oncologic cases, and reducing the use of ventilators and hospital stays to the minimum. These restrictions must be dynamic, adapting to the de-escalating phases as the pandemic is more controlled, widening the range of services available. In this de-escalate there is an additional challenge, being the difficulty in generating quality scientific evidence. In order to obtain such evidence, consensus methods have been used, such as the nominal group technique or the Delphi method.

CONCLUSIONS

The COVID19 pandemic has meant a complete disruption in the routine activity in Urologyin Spain, with a need for prioritizing the attention of urgent and high-risk oncologic pathology. These restrictions must be progressively modified according to the de-escalating process in the general population.

[The economic-financial crisis and health in Spain. Evidence and viewpoints. SESPAS report 2014]

The objectives of the SESPAS 2014 Report are as follows: a) to analyze the impact of the economic crisis on health and health-related behaviors, on health inequalities, and on the determinants of health in Spain; b) to describe the changes in the Spanish health system following measures to address the crisis and assess its potential impact on health; c) to review the evidence on the health impact of economic crises in other countries, as well as policy responses; and d) to suggest policy interventions alternative to those carried out to date with a population health perspective and scientific evidence in order to help mitigate the impact of the economic downturn on health and health inequalities. The report is organized in five sections: 1) the economic, financial and health crisis: causes, consequences, and contexts; 2) the impact on structural determinants of health and health inequalities; 3) the impact on health and health-related behaviors, and indicators for monitoring; 4) the impact on health systems; and 5) the impact on specific populations: children, seniors, and immigrants. There is some evidence on the relationship between the crisis and the health of the Spanish population, health inequalities, some changes in lifestyle, and variations in access to health services. The crisis has impacted many structural determinants of health, particularly among the most vulnerable population groups. Generally, policy responses on how to manage the crisis have not taken the evidence into account. The crisis may contribute to making public policy vulnerable to corporate action, thus jeopardizing the implementation of healthy policies.