Validation of the Risk Instrument for Screening in the Community (RISC) among Older Adults in the Emergency Department

Although several short-risk-prediction instruments are used in the emergency department (ED), there remains insufficient evidence to guide healthcare professionals on their use. The Risk Instrument for Screening in the Community (RISC) is an established screen comprising three Likert scales examining the risk of three adverse outcomes among community-dwelling older adults at one-year: institutionalisation, hospitalisation, and death, which are scored from one (rare/minimal) to five (certain/extreme) and combined into an Overall RISC score. In the present study, the RISC was externally validated by comparing it with different frailty screens to predict risk of hospitalisation (30-day readmission), prolonged length of stay (LOS), one-year mortality, and institutionalisation among 193 consecutive patients aged ≥70 attending a large university hospital ED in Western Ireland, assessed for frailty, determined by comprehensive geriatric assessment. The median LOS was 8 ± 9 days; 20% were re-admitted <30 days; 13.5% were institutionalised; 17% had died; and 60% (116/193) were frail. Based on the area under the ROC curve scores (AUC), the Overall RISC score had the greatest diagnostic accuracy for predicting one-year mortality and institutionalisation: AUC 0.77 (95% CI: 0.68-0.87) and 0.73 (95% CI: 0.64-0.82), respectively. None of the instruments were accurate in predicting 30-day readmission (AUC all <0.70). The Overall RISC score had good accuracy for identifying frailty (AUC 0.84). These results indicate that the RISC is an accurate risk-prediction instrument and frailty measure in the ED.

[Validation of the geriatrie-check for identification of geriatric patients in emergency departments]

Hintergrund

Der Geriatrie-Check wurde im Rahmen des Geriatriekonzept Baden-Württemberg zur Identifikation geriatrischer Patienten in der Notaufnahme entwickelt.

Ziel

Bestimmung der konvergenten und prädiktiven Validität des Geriatrie-Checks zu Identifikation und Verlaufsprädiktion geriatrischer Patienten in der Notaufnahme.

Material und Methoden

Prospektive Kohortenstudie zwischen November 2015 und April 2016 mit 146 Patienten, älter als 70 Jahre, der internistischen Notaufnahme der Uniklinik Ulm. Getrennte Erhebung durch Ärzte und Pflegende: Identification of Seniors at Risk (ISAR), Geriatrie-Check, weitere kognitive und funktionelle Assessments und als Endpunkte: Veränderung von Pflegestufe, Barthel-Index, Wohnform.

Ergebnisse

Der ISAR klassifizierte n =117 Patienten als geriatrisch, der Geriatrie-Check n =107. Die Übereinstimmung betrug 78,1 %. Mit dem ISAR als Goldstandard zeigte der Geriatrie-Check eine Sensitivität von 82,0 % und eine Spezifität von 62,1 %. Der positiv- bzw. negativ-prädiktive Wert lag bei 89,7 % bzw. 46,1 %. Mit dem ISAR als Goldstandard war die Einschätzung der Pflege präziser als die der Ärzte überlegen (Sensitivität 70,5 % vs. 58 %; Spezifität 88,9 % vs. 83,3 %). Die prädiktive Validität 5 Monate nach Aufnahme bezüglich oben genannter Endpunkte war am besten für die Einschätzung durch Pflege und Ärzte (insbesondere die Spezifität). Beide Tests waren sehr sensitiv, aber wenig spezifisch.

Diskussion

Der Geriatrie-Check ist dem ISAR vergleichbar. Die konvergente Validität unterscheidet sich nur wenig. Beide, ISAR und Geriatrie-Check, sind etwas sensitiver als Ärzte und Pflege. Bezüglich der prädiktiven Validität sind Ärzte und Pflege den Scores überlegen. Ein Algorithmus aus ISAR oder Geriatrie-Check mit nachfolgender Einschätzung durch Arzt oder Pflege könnte sich für eine bedarfsgerechte Ressourcenallokation am besten eignen.