Patient Reported Outcomes (PROs) im rheumatologischen Praxisalltag – App hat sich bewährt

Hintergrund Patient-reported-outcomes (PROs) haben einen zunehmenden Einfluss auf die unmittelbare Therapieentscheidung des Arztes in der klinischen Praxis.

Zielstellung Überprüfung der Integration und des Nutzens von elektronisch erhobenen PROs per ScoreCheck Rheuma®-App (SCR App) im klinischen Praxisalltag der rheumatologischen Fachambulanz (Dispensaire) der Charité - Universitätsmedizin Berlin in Hinblick auf Praxistauglich, Patientenakzeptanz und medizinischen Mehrwert.

Patienten und Methoden N=190 Patienten (63% weiblich, mittleres Alter: 55 Jahre, min 23-max 82; Diagnosen: 52,9% Rheumatoide Arthritis, 28,6% Spondyloarthritis, 9,3% Kollagenosen, 3,6% Vaskulitis, 5,6% sonstiges) sowie 3 medizinische Fachangestellte (MFA) und 3 Ärzte (Rheumatologen) haben an diesem Pilotprojekt teilgenommen. Die folgenden PROs wurden elektronisch mittels SCR App von den eingeschlossenen Patienten ausgefüllt: FFbH (Funktionsfragebogen Hannover), BASDAI (Bath Ankylosing Spondylitis Disease Activity Index) und BASFI (Bath Ankylosing Spondylitis Functional Index) sowie ein Fragebogen zur Selbsteinschätzung. Zusätzlich wurde für jeden eingeschlossenen Patienten je ein Beurteilungs-Protokoll vom Patienten selbst, von der zuständigen MFA und vom betreuenden Arzt ausgefüllt.

Ergebnisse Von den 190 teilnehmenden Patienten gaben 147 (77%) an, Vorerfahrungen mit Touchpad-Geräten zu haben. 96% der Patienten fühlten sich außerdem gut bis sehr gut in die Bedienung des iPADs und der SCR App durch die MFAs eingewiesen und fanden das Ausfüllen der Fragebögen auf dem iPAD einfach; Schwierigkeiten, wie z. B. mit der Schriftgröße, der Handhabung, usw. wurden nur von 10% der Patienten angegeben. Immerhin 74% der Patienten wünschten sich den vermehrten Einsatz elektronischer Hilfsmittel beim Arztbesuch und 75% bevorzugten den Einsatz des iPADs gegenüber dem Ausfüllen der Fragebögen auf Papier. Die MFAs gaben in über 80% der Fälle an, dass die Patienten die Fragebögen zu den PROs ohne oder mit nur wenig Hilfe selbstständig ausfüllen konnten. In ca. 2/3 der Fälle sahen die MFAs Vorteile durch die Anwendung der SCR App sowohl bezüglich der Qualität der Patientenbetreuung als auch bezüglich der Erfassung der Funktionsscores. Die Ärzte sahen in 2/3 der Fälle eher keine Zeitersparnis durch den Einsatz des iPADs. In 78% der Fälle konnte der Patientenscore in das Arzt-Patienten-Gespräch eingebracht werden, jedoch sparte die Anwendung der SCR App nur in 50% der Fälle Zeit im Praxisalltag. Die Ärzte sahen v. a. Vorteile bezüglich der Anamneseerhebung und der Therapieempfehlungen.

Schlussfolgerung Insgesamt zeigt das vorgestellte Pilotprojekt zur Anwendung und Integration der SCR App eine gute Resonanz bei den Patienten, MFAs und Ärzten. Die Arztbewertung ergibt, dass durch die SCR App bei jedem zweiten Patienten ein Vorteil bei der Therapieempfehlung gesehen wurde.

Comparison of tocilizumab and tumour necrosis factor inhibitors in rheumatoid arthritis: a retrospective analysis of 1603 patients managed in routine clinical practice

Tocilizumab (TCZ) and tumour necrosis factor inhibitors (TNFi) are recommended for the treatment of rheumatoid arthritis (RA) in patients with inadequate response (IR) to prior disease-modifying antirheumatic drugs (DMARDs). This retrospective analysis assessed the efficacy of TCZ and TNFi, alone or in combination with DMARDs, in 1603 patients with IR to previous treatment with either DMARDs (DMARD-IR) and/or TNFi (TNFi-IR), initiating treatment with TCZ or a TNFi, managed in routine clinical practice. Patients were grouped according to treatment history and treatment initiated: DMARD-IR patients initiating treatment with TCZ + DMARD (DMARD-IR TCZ) or TNFi + DMARD (DMARD-IR TNFi), DMARD-IR and/or TNFi-IR patients initiating treatment with TCZ monotherapy (TCZ mono) or TNFi monotherapy (TNFi mono), and TNFi-IR patients initiating treatment with TCZ + DMARD (TNFi-IR TCZ) or TNFi + DMARD (TNFi-IR TNFi). Patients initiating treatment with TCZ generally had more severe disease and longer disease duration compared with the corresponding TNFi group. Significantly more patients achieved remission (DAS28 ESR <2.6) in the TCZ groups compared with corresponding TNFi groups (DMARD-IR, TCZ 44.0 % vs. TNFi 29.6 %; monotherapy, TCZ 37.2 % vs. TNFi 30.2 %; TNF-IR, TCZ 41.3 % vs. TNFi 19.2 %; p < 0.001 for all comparisons). More patients achieved moderate–good responses (EULAR criteria) in the TCZ treatment groups (79–85 %) compared with TNFi treatment groups (65–81 %). Patient-reported outcomes showed greater improvements in TCZ compared with TNFi groups. In patients with inadequate response to DMARDs and/or TNFi treated in routine clinical practice, TCZ in combination with DMARDs or as monotherapy resulted in significantly more patients achieving remission and more marked improvements in patient-reported outcomes compared with TNF inhibitors.

Monotherapy with tocilizumab or TNF-alpha inhibitors in patients with rheumatoid arthritis: efficacy, treatment satisfaction, and persistence in routine clinical practice

This study aims to investigate the use of biological disease-modifying antirheumatic drugs (bDMARDs) as monotherapy in patients with rheumatoid arthritis (RA) in "real world" clinical settings and to compare tumor necrosis factor (TNF) inhibitors and tocilizumab monotherapy in terms of efficacy and patient and clinician satisfaction with treatment. This study made use of a retrospective, cohort-19 based study including included data from 254 patients (TNF inhibitors n = 128; tocilizumab n = 126) managed in 30 centers throughout Germany. Efficacy of monotherapy and patient and physician overall satisfaction with treatment were assessed at baseline, 3, and 6 months of monotherapy using a range of measures including Disease Activity Score 28 joint (DAS28), swollen joint count (SJC) and tender joint count (TJC), and visual analogue scales (VAS). Between 18 and 41 % of patients treated with bDMARDs received the agent as monotherapy. Intolerance to DMARDs, contraindications for combination therapy, and comorbidities were the most common reasons for introduction of bDMARD monotherapy. Mean DAS28 (erythrocyte sedimentation rate, ESR) was significantly lower at 3 and 6 months following tocilizumab vs. TNF inhibitors (p ≤ 0.001). Joint counts improved from baseline to month 6 in both groups (SJC -5.1 vs. -3.7 and TJC -5.6 vs. -5.1, for tocilizumab and TNF inhibitors, respectively). Patient as well as physician satisfaction (VAS 100 mm scale) was significantly higher for tocilizumab vs. TNF inhibitors (75.3 vs. 66.8; p = 0.001 and 74.9 vs. 67.1, p = 0.003, respectively). Significantly more patients remained on tocilizumab monotherapy vs. TNF-inhibitor monotherapy (89.7 vs. 75.8 %; p < 0.01). Monotherapy with bDMARDs is common in routine clinical practice. Tocilizumab monotherapy appeared to be superior over TNF-inhibitor monotherapy with respect to DAS28 and drug adherence.

Post-feeding hyperammonaemia in patients with transjugular intrahepatic portosystemic shunt and liver cirrhosis: role of small intestinal ammonia release and route of nutrient administration

BACKGROUND

Hyperammonaemia is a pathogenetic factor for hepatic encephalopathy that may be augmented after a transjugular intrahepatic portosystemic shunt (TIPS). Experimental data suggest that hyperammonaemia may be caused to a large extent by metabolism of small intestinal enterocytes rather than colonic bacteria.

AIMS

To evaluate if ammonia release and glutamine metabolism by small intestinal mucosa contribute to hyperammonaemia in vivo in patients with liver cirrhosis.

METHODS

Using TIPS to examine mesenteric venous blood, we measured mesenteric venous-arterial concentration differences in ammonia and glutamine in patients with liver cirrhosis before, during, and after enteral (n = 8) or parenteral (n = 8) isonitrogenous infusion of a glutamine containing amino acid solution.

RESULTS

During enteral nutrient infusion, ammonia release increased rapidly compared with the post-absorptive state (65 (58-73) v. 107 (95-119) micromol/l after 15 min; mean (95% confidence interval)) in contrast with parenteral infusion (50 (41-59) v. 62 (47-77) micromol/l). This resulted in a higher portal ammonia load (29 (21-36) v. 14 (8-21) mmol/l/240 minutes) and a higher degree of systemic hyperammonaemia (14 (11-17) v. 9 (6-12) mmol/l/240 minutes) during enteral than parenteral infusion. The mesenteric venous-arterial concentration difference in glutamine changed from net uptake to release at the end of the enteral infusion period (-100 (-58 to -141) v. 31 (-47-110) micromol/l) with no change during parenteral nutrition.

CONCLUSIONS

These data suggest that small intestinal metabolism contributes to post-feeding hyperammonaemia in patients with cirrhosis. When artificial nutrition is required, parenteral nutrition may be superior to enteral nutrition in patients with portosystemic shunting because of the lower degree of systemic hyperammonaemia.